Много лет пытаюсь в суде защитить совою квартиру от попыток мошенников завладеть ею. В ходе многочисленных судебных разбирательств, понял, что без взятки, ни один суд не будет беспристрастно, рассматривать поданные иски. Именно поэтому решил официально преложить суду взятку за правовое рассмотрение моего искового заявления. Кому интересно читайте
Истец: Малоок Владимир Васильевич
74900 Херсонская обл. г. Новая Каховка ул. Н. Букина
Реєстраційний номер облікової картки платника податків: 22
Офіційна електронна адреса - відсутня
Електронна адреса: malookvladimip@gmail.com
Паспорт МО тел. 099-
Новокаховский городской суд
74900 Херсонская обл. г. Новая Каховка пр-т Днепровский 1-а
Дело № 661/101/21 Судья Чирский Г.М.
ХОДАТАЙСТВООб установлении размера взятки, за правосудное рассмотрение поданного мною иска
Многолетний анализ состояния рассмотрения многочисленных моих исков, поданных против жительницы Новой Каховки Е.Н. Мережко, которую у меня есть все основания субъективно считать мошенницей, позволяет мне предполагать о существовании в Новокаховском городском суде хорошо продуманной и организованной системы пассивного вымогательства взятки у истцов.
Суть данной системы состоит в том, что некоторые судьи Новокаховского городского суда, умышленно выносят неправосудные решения, умышленно необоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований тех истцов, которые пред началом судебного рассмотрения иска не предложили судьям, естественно, через их доверенных лиц, взятки, за добросовестное выполнение ими должностных обязанностей, за честное, непредвзятое, рассмотрение заявленных исковых требований.
К примеру, судьиха Новокаховского городского суда М.Е. Бойко, рассматривала мой иск против Е.Н. Мережко, (дело № 661/1035/17), в котором я требовал признать Мережко утратившей право собственности на жилое помещение на основании ст. 107 ЖК Украины. Полагаю, именно из-за того, что перед началом судебного рассмотрения иска, мною не было предложено судьихе Бойко взятку, последняя, умышленно, приняла все, доступные ей меры , чтобы отказать мне в удовлетворении моего иска, действуя, естественно, в интересах Мережко. Помимо моей воли, судьиха Бойко осознанно отошла от рассмотрения заявленных мною исковых требований, и вместо рассмотрения факта потери ответчицей Мережко права собственности на жилое помещение согласно ст. 107 ЖК Украины, переключилась на рассмотрение потери права пользования Мережко квартирой на основании ст. 72 ЖК, что и дало ей возможность, в интересах Мережко, отказать в удовлетворении моего иска.
Впрочем, в данном случае, я могу предположить и о том, что данный отказ был вызван и субъективными причинами, поскольку при рассмотрении судьей Бойко уголовного дела против меня (дело № 661/2818/13-к) , заказчицей которого была та же Мережко, которое было открыто после неудачной попытки Мережко рейдерским захватом поставить квартиру моего проживания под свой контроль, сама же Мережко и сообщила мне о том, что для вынесения приговора суда, в ее пользу, она дала судьихе М.Е. Бойко немалую взятку. Оснований не доверять заявлению Мережко у меня нет, поскольку, еще до прений в судебном заседании, мадам Мережко почти дословно, процитировала мне, какой приговор вынесет мне судьиха Бойко.
Еще факт! 28.12.2020 г. мною был направлен в Новокаховский городской суд иск против Мережко, в котором содержалось требование признать регистрацию ее места проживания в моей квартире такой, которая противоречит действующему законодательству и осуществлена на основании недействительных документов. Соответственно к иску были приложены неопровержимые документы, свидетельствующие об обоснованности иска.
Данное дело № 661/92/21 рассматривала судьиха Новокаховского городского суда Ю.В. Ведяшкина, которой я также не удосужился предложить взятку за вынесение правосудного решения по данному делу.
Из-за этого, Ведяшкина, в вынесенном ею решении, признала, что действительно, Мережко зарегистрировала свое место проживания в чужой квартире по недействительным документам, однако дала понять, что она лично чихала с высоты своей неприкосновенного положения на п.11 и п. 28 Правил регистрации места проживания , и не будет обязывать отдел регистрации Исполнительного комитета Новокаховского городского совета выполнять положения закона - отменять эту противоречащую закону регистрацию. По ее мнению, поскольку на момент регистрации места проживания, еще не было судом вынесено решение о недействительности документа, используемого при регистрации, то такая регистрация места проживания, даже если она совершенна с очевидным нарушением закона, отмене не подлежит. По авторитетному мнению судьихи Ведяшкиной, любой мошенник может по недействительным документам зарегистрировать свое место проживания в любой квартире, и эта противозаконная регистрация отмене не подлежит.
У меня есть основания считать, что данное решение было вынесено для того, чтобы приучить меня, перед тем как подавать иск в суд, согласовывал с судьей размер дополнительного судебного вознаграждения (взятки) за вынесение судьей даже правосудного решения.
Кроме всего этого, 29.03.2021 г. мною было подано в Новокаховский городской суд заявление о пересмотре по нововыявленным обстоятельствам приговора Новокаховского городского суда от 22 января 2014 г. дело № 661/ 2818/13-к. которое я упоминал выше.
Суть дела сводилась к следующему. В августе 2012 г. Мережко предприняла попытку вселиться в квартиру моего проживания, право пользования которой, она, в соответствии с действующим законодательством утратила еще в 2000-м году. С этой целью, она организовала преступную группу, и в ночное время, нарушив неприкосновенность моего жилища, противоправно, насильственно, проникла в мою квартиру, и предприняв попытку избить меня, попыталась выселить меня из законно занимаемой квартиры.
Действуя в соответствии с ч.5 ст. 36 УК Украины, я оказал сопротивление противоправным действиям, в результате чего, один из членов организованной ею банды, получил ранения, что и вынудило злоумышленников отказаться от своих планов по захвату квартиры силовым методом.
Спустя полгода, "пострадавший" подал заявление в Новокаховский ГОВД, в котором обвинил меня в нанесении ему телесных повреждений во время их проникновения в мою квартиру, якобы на почве неприязненных отношений. Сама же Мережко в этом процессе кроме роли зачинщика, приняла роль свидетеля.
По разработанной ими версии, которую приняло следствие и суд, Мережко вошла в "свою" квартиру и привела в нее своих бойфрендов для приятного времяпровождения. Я же воспротивился этому, и избил одного из них на почве неприязненных отношений. В качестве доказательства наличия у нее права собственности на жилое помещение, Мережко предоставила суду свидетельство о праве собственности на жилище от 15 августа 2000 г. выданное Исполнительным комитет Новокаховского городского совета народных депутатов № 745-сз/9627
По данному заявлению, как было указанно выше, судейка М.Е. Бойко, стимулированная учрежденным Мережко фондом помощи голодающим судьям, вопреки наявных в деле документов, приняла решение о, якобы, наличии у Мережко праве безгранично пользоваться моей квартирой, на этом основании признала меня преступником, и приговорила меня к 200 годам общественных работ, как то было, в точности до запятой, обещано мне самой Мережко.
После вступления приговора суда в законную силу, мною были получены документы, удостоверяющие полное отсутствие у Мережко и ее компании права пользования моей квартирой. В частности я получил решение суда о том, что свидетельство о праве собственности на жилище от 15 августа 2000 г. выданное Исполнительным комитет Новокаховского городского совета народных депутатов № 745-сз/9627 является недействительным с момента его выдачи, а другими документами, которыми можно подтвердить право пользования моей квартирой Мережко не располагает.
В связи с этим, у меня возникла возможность, на основании п.5 ст.36 УК Украины утверждать, что мои действия по защите себя от нападения группы лиц, и действия по защите от противоправного проникновения в мое жилое помещение, имели правовые основания.
Именно это и было изложено в моем заявлении о пересмотре по нововыялвенным обстоятельствам приговора Новокаховского суда по делу дело № 661/2818/13-к).
Данное заявление о пересмотре дела по нововыявленным обстоятельствам, рассматривала судьиха Новокаховского городского суда Н. В.Матвеева, с которой я также не удосужился обговорить размер взятки, за вынесение ею правосудного решения.
Явно из-за того, что я не дал ей взятку, судьихой Новокаховского городского суда Матвеевой, было вынесено решение отказать в моем иске, на том основании, что хотя изложенные в моем заявлении факты и подтверждают мою невиновность перед Законом, однако, по ее понятиям, пересмотр по нововыявленным обстоятельствам незаконного приговора суда является экстраординарным событием, которое дискредитирует всю судебную систему Украины, и поэтому, в принципе, пересмотр недопустим. И это при том, что обвиняемого незаконно осудили!
Полагаю, что если бы я, перед рассмотрением моего заявления, дал судьихе Матвеевой достойную ее ранга и ее аппетитам взятку, результат бы рассмотрения моего заявления соответствовал бы законодательству Украины.
По вышеприведенным фактам, я делаю заключение о том, что среди части судей (а может и всех судей) Новокаховского городского суда, существует договоренность не выносить правосудные решения для тех истцов, которые заранее не оплатили судьям свое право получить правосудное решение, взяткой
Исходя из реальностей дня, в том случае если судья Чирский Г.М. разделяет договоренности своих ближайших коллег – судей, и участвует в разработанной ими системе пассивного вымогательства взяток, ходатайствую перед судом о сообщении мне, во время предварительного судебного заседания, необходимый для уплаты мною размера взятки, необходимой для того, чтобы вы приняли правосудное решение по поданному мною иску.
Прошу данное ходатайство приобщить к материалам дела.
Письменная копия ходатайства будет предоставлена суду во время предварительного судебного разбирательства.
28.07. 2021 г. В.В. Малоок
